А суд иногда понимает специфику платформенной экономики — кейс Alibaba

Суды в России так часто взыскивали по искам с платформ, что просто диву можно было даваться. Понятно, что маркетплейсы регрессом могут собрать почти все суммы с продавцов. Но логика была именно такая — суд принимал маркетплейс за продавца и взыскивал с него.Тем более поразителен случай обратного отношения к российской дочке Alibaba. Или просто китайцы равнее?

Подробности от ТехноРитейл

Ответственность Шрёдингера

Любопытный кейс и вердикт Арбитражного суда Москвы привлек наше внимание:

ООО «Федаст Импорт», официальный импортер электроинструмента Hybest, требовал компенсацию в 2 млн рублей за нарушение прав на товарный знак от дочерней компании Alibaba в России. Истца возмутила реклама площадки в соцсетях, где продвигалась контрафактная продукция напрямую из Поднебесной.

Ответчик заявил, что:
а) Он не создавал самостоятельно карточку продукта на маркетплейсе.
б) Он не владел социальными сетями, в которых была размещена спорная реклама.

Суд принял сторону ответчика и пришел к выводу, что «Алибаба» лишь генерировала гиперссылки и не размещала никакого дополнительного контента, связанного с товарным знаком, продуктом или его характеристиками. По данным ЕРИР, организация выступала рекламодателем только по отношению к самим ссылкам, которые не считаются информационным объектом и не вызывают ассоциаций с конкретным товаром.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали вывод о том, что российская «Алибаба» не несёт ответственности за содержание и размещение рекламы третьими лицами.